年度密度
每年作成件數（1927–2026，對數刻度）
最高法院 解字司法院 院字・院解字大法官 釋字憲法法庭 判決・裁定
縱軸為對數刻度（每格 ×10）：統一解釋期每年上百件、釋字期每年個位到十餘件，跨兩個量級，對數軸方能同框並列。1948 年院解字止、1949 年釋字起，中間銜接無斷——司法院的統一解釋轉為大法官解釋，同一釋憲脈絡的延續。惟 1950、1951 兩年整年無解釋，是全序列唯一的空窗：1949 年底政府遷台，大法官四散、人數不足，會議無法召開，至 1952 年釋字第3號始恢復（滑過那兩個軸底空環可見說明）。大理院統字 2,011 件未載作成日期，號次雖為大致時序卻無公曆年，不入此軸（見下）。2022 年憲法訴訟法施行後，改由憲法法庭以判決、裁定行使職權；2024 年底起大法官人數不足，作成件數明顯下降。
行憲前補充 · 大理院統字（無日期，未入上軸）
統字第 1–2012 號完整收錄，號次連續無缺
上方合併時間軸未納入大理院統字：其 2,011 件未載作成日期，號次雖為大致時序卻無法對應公曆年，故不虛構年份上軸。就整全性而言，統字共 2,012 件、第 1–2012 號連續無斷，等於完整收錄；這批解釋多為一句古文了結，主文長度中位約 33 字。號次是等差序列，依號次分桶的密度圖必然接近均勻、不含資訊，故不作圖。
類型化 · 依既有結構欄位
系列與時期分佈（共 6,354 件）
行憲前「類型」欄一律為「解釋」，此處改以系列（統字／院字／院解字／解字）與時期做類型化辨識；語意主題分類需回研究資料庫貼標後另補。
主題×年代
哪個年代在吵哪些問題（每 5 年一格，色深＝件數）
少多（單格最高 32 件）
主題×處分模式
哪些領域最常被判違憲（色深＝件數）
每件只算一次，看它最主要的一種處分。左段「實體審查結果」是合憲性審查的結論，從合憲、合憲但限縮、合憲但附警告，到違憲；右段「其他處分」——純解釋、權限歸屬、位階審查、程序或暫時處分、不受理——都不是在判合憲或違憲。一個領域若多半停在程序駁回或純解釋，真正進入違憲判斷的件本來就少，兩段因此分開看、不宜跨段相比。 主文「部分違憲、部分合憲」的案件，這裡歸入它最主要的那種處分，其部分違憲、部分不受理的細節見案件卡片。本圖收 733 件釋字與憲判（另有部分案件尚未歸入領域，不在此圖）。個案以官方原文為準。
引用網絡
被後案引用最多的解釋（官方「相關法令」欄互引統計）
釋字第443號27 次以役男出境處理辦法限制役男出境違憲？為何常被引用 確立「層級化法律保留」：依限制人民權利之密度區分憲法保留、絕對法律保留、相對法律保留與非法律保留事項，此後歷來解釋大量援引其保留密度分類。 釋字第371號25 次法官有無聲請釋憲權？為何常被引用 確立法官聲請釋憲（具體規範審查）制度：各級法院法官於審理案件時，對應適用之法律合理確信有牴觸憲法之疑義者，得裁定停止訴訟聲請解釋，是最常被聲請案援引的程序性先例。 釋字第682號20 次中醫特考有零分或專科平均或特定科目成績未達規定者不予及格，違憲？為何常被引用 國家考試及格標準（單科零分、專業科目平均、特定科目最低分數不予及格）的合憲性指標案：應考試權具程序性基本權性質，考試方法與及格標準涉考選專業判斷，對其判斷餘地採低密度審查，並要求分類標準與考試目的具合理關聯以符平等原則。 釋字第572號20 次釋371號解釋「先決問題」等之意涵？為何常被引用 補充釋字第371號，界定法官聲請釋憲的「先決問題」（系爭法律違憲須顯然影響原因案件裁判結果）與「客觀上形成確信違憲之具體理由」之意涵，與釋字第371、590號同為具體規範審查程序的常引先例。 釋字第185號19 次司法院解釋之效力？對以違憲判例為裁判依據之裁判得提救濟？為何常被引用 確立司法院解釋有拘束全國各機關及人民之效力、違背解釋之判例當然失其效力，並確立受不利確定終局裁判者得據解釋聲請再審或非常上訴。是解釋效力與釋憲救濟途徑的根本先例。 釋字第400號18 次行政院就有公用地役關係既成道路不予徵收之函違憲？為何常被引用 揭示財產權保障旨在確保個人對財產「存續狀態」的自由使用收益處分，並確立既成道路成立公用地役關係屬特別犧牲、國家應予徵收補償。其財產權定義與特別犧牲補償法理為後案反覆援引。 釋字第590號18 次法官聲請釋憲，「裁定停止訴訟程序」意涵？為何常被引用 補充釋字第371號，界定「法官於審理案件時」與「裁定停止訴訟程序」兼及民事、刑事、行政訴訟與非訟事件，與釋字第371、572號共構法官聲請釋憲的程序框架。 釋字第432號17 次會計師法有關會計師行為標準、注意義務及懲戒範圍等規定違憲？為何常被引用 確立法律明確性原則的審查公式：構成要件雖用不確定概念或概括條款，仍須使受規範者可理解、可預見並得由司法審查確認，方為合憲。是明確性原則的奠基解釋，後為釋字第521、594號等沿用。 釋字第585號17 次真調會條例違憲？為何常被引用 確立立法院本於憲法職權享有輔助性的調查權（含文件調閱與有限強制手段），並依權力分立與制衡界定其對象與界限。是立法院調查權的指標解釋。 釋字第177號17 次民事確定判決不適用法規致影響裁判，得再審？為何常被引用 確立確定判決「消極不適用法規」顯然影響裁判者屬「適用法規顯有錯誤」得提再審，並宣示本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之原因案件亦有效力——後者為釋憲聲請人個案救濟的關鍵先例。 釋字第620號16 次最高行政法院91.3.26聯席會議決議違憲?為何常被引用 重申租稅法律主義，闡明夫妻剩餘財產差額分配請求權屬債權、非遺產稅課徵範圍，並就新法溯及課予立法者訂定過渡條款的信賴保護義務。 釋字第709號16 次都市更新條例關於都市更新事業概要及計畫之審核程序規定，違憲？為何常被引用 司法院自陳為首見強化「正當行政程序」概念的解釋：都市更新事業概要與計畫之審核須設適當審議組織、確保利害關係人知悉資訊並適時陳述意見（計畫核定並應舉行聽證）。後案正當行政程序審查的指標先例。 釋字第594號15 次82年修正之商標法第77條侵害標章處刑罰之規定違憲？為何常被引用 延續法律明確性審查於刑罰構成要件：商標刑罰所禁行為（附加相同或近似商標致相關消費者依通常注意力有混淆誤認之虞）範圍可得確定，不違法律明確性原則。 釋字第622號15 次最高行政法院九十二年九月十八日聯席會議決議違憲？為何常被引用 重申憲法第19條租稅法律主義，並據以否定對繼承人就被繼承人死亡前三年贈與另課贈與稅。是租稅法律主義的常引適用案例。 釋字第521號14 次緝私條例概括處罰虛報貨物原產地之規定違憲？為何常被引用 沿續釋字第432號，重申法律明確性容許立法者運用概括條款，惟其文義須非受規範者所不能理解且可經司法審查確認。與釋字第432號同為明確性原則的常引先例。