憲法法庭案例庫釋字・憲判・暫時處分

職權構成的轉變

統一解釋從八成餘退到個位數

釋字這個系列從頭到尾扛著兩種職權：解釋憲法，以及統一解釋法律及命令。哪一種佔多數， 在七十二年裡整個翻過來。1955 到 1974 年之間的四個五年期，每期都有八成以上是統一解釋； 1975–79 年降到 63%，1980–84 年為 38%，1985–89 年剩 19%，1990 年以後每一期都在一成以下。 同一個機關、同一條憲法第78條，做的事換了一種。

轉折集中在 1975 到 1989 這十五年：三個相鄰的五年期，佔比從 63% 掉到 19%。首期 1949–54 年的 51% 低於其後四期，這批資料本身不說明原因。早期各期件數少，1970–74 年 只有 14 件，一件的進出就動 7 個百分點；各期件數標在長條下方。

813 件釋字裡有 512 件的職權分類尚未完成兩位研究者的獨立判讀。在處境相同的 221 件上實測， 規則判定與人工覆核相符 211 件（95.5%）。這個量級的誤差改不動曲線的形狀——1970–74 年到 1985–89 年之間掉了 66 個百分點。

分類方法

法定職權與案件類型分開記錄

「法定職權」採憲法、憲法增修條文及各時期組織法令的正式名稱；2022年後的「案件類型」 則依憲法訴訟法及憲法法庭官方案件案號字別記錄。案件涉及基本權、機關權限或既有解釋， 都不會因此另創一種職權。

法定職權

使用憲法、憲法增修條文或各時期組織法令的正式職權名稱。

案件類型

2022年後依憲法訴訟法及憲法法庭官方案號字別記錄。

查核狀態

區分法源直接確認、官方案號確認、單人查核與獨立複核。

目前證據強度

法源確認、官方資料確認與研究查核不混稱

全庫 7,228 件每一件都有法定職權分類，覆蓋沒有缺口。差別在證據是什麼：6,354 件由各時期有效的憲法、法律或組織法令直接確認，20 件依憲法法庭原分案號與官方案件類型對照表確認，其餘 854 件由研究者判定，強度分四級。

813 件釋字裡，240 件走完兩位研究者各自判讀的程序（236 件一致、4 件由第三位研究者複核），102 件完成單人逐案查核，其餘 471 件仍是規則判定。另以不同案件檢驗，120 件中有 119 件判斷一致。

那 471 件不打算逐件複核，這是研究判斷。其中 470 件是解釋憲法，在這個區間一律填解釋憲法約 99.8% 正確，逐件複核等於確認一個常數。規則判定本身的誤差已經量過：在處境相同的 221 件上， 規則與人工覆核相符 211 件，95.5%。拿這批分類當母體邊界用時 （例如研究現代違憲審查要剔除統一解釋那幾個百分點），95.5% 是該一併引用的數字。

行憲前系列由法源確認；現行案件類型優先由官方原分案號確認；規則判定的部分附 95.5% 實測誤差，不再逐件複核。

判定順序

先看法定身分，再看裁判內容

1. 1.憲法、法律或當時有效組織法的職權文字
2. 2.憲法法庭官方案件案號字別及案件類型對照表
3. 3.官方聲請類型、受理條文與原分案號
4. 4.解釋文、判決主文及理由所載程序依據
5. 5.內容文字只能輔助查核，不得單獨創設職權或案件類型

各時代的制度法源

按當時有效法制定位，不用年代替案件貼內容標籤