International Tax Intelligence Workspace

國際稅法前沿

從規範文本、制度設計與實務材料提出可追問的國際稅法問題

6 主題判讀 · 4 議題 · 3 最新動態持續研讀

主題判讀

已完成的研究判讀，從問題、結論與研究意義展開。

研究問題

一套新的全球稅務合作框架，能否在不強制加入爭端機制的情況下，仍提供可預期的救濟？

目前判讀

目前的 UN 工作文件顯示答案偏向否定。CRP.26 第 21 條第 4 項讓國家承擔實體協調義務時，無須同時加入爭端解決議定書；框架公約本身的爭端條款仍留白。這形成了「協調先於救濟」的制度結構。

對研究題目的意義

博士題目可從抽象的制度協調，收緊為一項法律問題：當各國以國內法執行共同規則時，誰能取得救濟、經由哪條路徑，以及何時能得到最終答案？

研究問題

若仲裁是自選且僅由主管機關參與，納稅人的程序保障應由何處補足？

目前判讀

CRP.28 將仲裁設計為自選、最後手段、無先例效力的主管機關程序，納稅人並非當事人；同一文件卻明確提出，國內程序要求不得不當地限縮 MAP 的取得。這項設計把救濟的重心從仲裁移回 MAP 入口。

對研究題目的意義

這與 Danon 對 MAP 取得限制的批評直接相連：比較重點不該只放在是否設仲裁，而應檢驗 MAP 的啟動、排除、並行國內程序與結果落實是否足以提供確定性。

研究問題

當稅收優惠散落在不同法律與機關之間，跨國集團如何預見其最低稅效果？

目前判讀

OECD 對拉丁美洲與加勒比海十國的比較顯示，旅遊、再生能源與特區優惠可大幅降低有效平均稅率；但優惠的法源與主管機關分散，重疊優惠會讓相似投資承受不同結果。Pillar Two 下，所得型、實質連結型與暫時性優惠的後果也不同。

對研究題目的意義

救濟確定性不能只討論跨國規則的解釋；它也取決於國內機關能否對優惠性質作出一致、可說明、可預測的判斷。這裡正是國內法、主管機關協商與跨國協調相互交錯的場景。

研究問題

國際稅法的共同語言已經形成時，真正的分歧會轉移到哪裡？

目前判讀

Ash 與 Marian 對 4,052 份雙邊稅約的文本比較發現，常設機構、營業利潤、移轉訂價與 MAP 條款明顯收斂；但雙重課稅消除與徵收協助仍高度分歧。OECD 範本是這種形式共識的重要制度來源，研究卻不能由此推論各國解釋與執行已經一致。

對研究題目的意義

這為研究提供了清楚的切口：從條文形式的共同語言出發，追問 PPT、GloBE 與 MAP 在國內適用時何處產生分歧，以及現有程序是否能把分歧轉化為可獲得的救濟。

研究問題

重談既有稅約與擴大來源地課稅權後，違反協調義務的爭議由誰處理？

目前判讀

UN 框架公約模板第 5 條要求公平分配課稅權，並指向重談不一致的既有稅約；服務所得文件也提出覆蓋既有條約的方案。然而三份工作文件均未把這些實質承諾接到自動適用的救濟程序。

對研究題目的意義

這使「規則生產」與「爭端解決」不能分開分析。論文可以比較 OECD、UN 與投資協定體系各自如何分配課稅權、賦予程序入口，並處理制度之間的重疊與缺口。

研究問題

面對高度隱蔽的離岸財富，全球稅收合作應如何在可量化主張與可執行義務之間取得平衡？

目前判讀

EU Tax Observatory 的資料將離岸財富、企業利潤移轉與高淨值個人稅收缺口置於同一問題圖景；同時也承認估計受資料隱蔽性限制。UN CRP.26 第 6 條進一步把高淨值個人避稅與逃稅的偵測、嚇阻與防止寫入合作義務，但目前仍是行為義務，而非可直接量化的分配規則。

對研究題目的意義

這一主題提醒研究者區分三件事：估計的可信度、國家義務的強度，以及個人或國家在義務未落實時是否擁有可用的程序。